Mūsu klients BIGBANK AS 2020. gadā iesniedza preču zīmes “BIGBANK” pieteikumu attiecībā uz dažādiem banku finanšu pakalpojumiem 36. klasē. Tomēr Patentu valde, pārbaudot pieteikumu, izdeva lēmumu daļēji atteikt preču zīmi reģistrācijai, to atzīstot par reģistrējamu tikai attiecībā uz 36. klases pakalpojumiem – aizdevumu nodrošināšana – atšķirtspējas trūkuma dēļ.

Patentu valde atteica reģistrēt preču zīmi “BIGBANK” attiecībā uz sekojošiem pakalpojumiem 36. klasē – apdrošināšanas starpniecības pakalpojumi; finanšu lietas un finanšu pakalpojumi saistībā ar nekustamā īpašuma iegādi un nodrošinājumu; darījumi ar naudu; banku pakalpojumi; elektroniskie banku pakalpojumi; finanšu ieguldījumu pakalpojumi; finanšu pakalpojumi saistībā ar uzkrājumiem; līzinga pakalpojumi; finanšu līzinga pakalpojumi; finanšu darījumi un naudas pārskaitījumi.

Mūsu klients pārsūdzēja šo Patentu valdes lēmumu apelācijas kārtībā un pieprasīja, lai preču zīme tiktu reģistrēta attiecībā uz visiem pieteiktajiem pakalpojumiem 36. klasē, ņemot vērā preču zīmes iegūto atšķirtspēju Latvijā.

Lietā tika iesniegts ievērojams pierādījumu apjoms par ilgstošu un plašu preču zīmes “BIGBANK” lietojumu Latvijā.

Ņemot vērā pārliecinošos pierādījumus, eksperts nolēma mainīt iepriekš izdoto atteikuma lēmumu un izdeva jaunu lēmumu par preču zīmes atzīšanu par reģistrējamu.

Līdz ar to varam secināt, ka preču zīmes, kas no pirmā acu uzmetiena var šķist vājas un aprakstošas, var tikt reģistrētas, ja tiek iesniegti pārliecinoši lietošanas pierādījumi, kas liecina par iegūto atšķirstpēju ilgstošā laika periodā. Ja preču zime ir vāja vai aprakstoša, preču zīmju īpašniekiem ir jāveido un jāapkopo pārliecinoši pierādījumi, ka preču zīme ir kļuvusi par atšķirtspējīgu patērētāju apziņā.

Šajā lietā klientu pārstāvēja patentpilnvarnieki Gatis Meržvinskis, Kristīne Viļķina un Inese Leimane.