PĒTERSONA PATENTS –AAA LAW ir veiksmīgi pārstāvējis Šveices uzņēmumu Chanel SARL iebilduma lietvedībā Rūpnieciskā īpašuma apelācijas padomē. Iebildums tika iesniegts pret dizainparauga (logotipa) reģ.Nr. D 15 715 3.01. (turpmāk tekstā – dizainparaugs):

Šajā iebilduma lietā patentpilnvarnieks Gatis Meržvinskis un patentpilnvarniece Kristīne Ostrovska pārstāvēja iebilduma iesniedzēju Chanel SARL (turpmāk tekstā – Chanel).

Iebildums tika balstīts uz:

• Plaši pazīstamu preču zīmju tiesībām, tostarp, 5, Nr. 5 un ;
• Apgalvojumu, ka dizainparaugam trūkst novitātes un individuāla rakstura;
• Ka dizainparaugā ir izmantoti apzīmējumi, kas nodrošina atšķirtspēju – agrākas preču zīmes, kuru īpašnieks ir tiesīgs aizliegt šādu izmantošanu;
• Iespēju iegūt negodīgas priekšrocības no iebilduma iesniedzēja plaši pazīstamām preču zīmēm, tādējādi, nodarot tām kaitējumu.

Izvērtējot iebilduma lietā iesniegtos pierādījumus, Apelācijas padome secināja, ka:

Apstrīdētais dizainparaugs un pretstatītās iebilduma iesniedzēja preču zīmes, tostarp, un  rada līdzīgu kopiespaidu, jo tajos ir ietverta monogramma, kurā dominē izteiktas līnijas un kuru veido divi identiski, simetriski novietoti elementi. Līdz ar to, Apelācijas padomes ieskatā, apstrīdētajam dizainparaugam nav individuāla rakstura. Tomēr tas ir jauns un tam piemīt novitāte, jo dizainparaugs nav identisks nevienai no pretsatītajām preču zīmēm.

Apstrīdētajā dizainparaugā ir sajaucami atveidota, imitēta iebilduma iesniedzēja plaši pazīstamā preču zīme  . Apelācijas padome norādīja, ka abi piecinieki apstrīdētajā dizainparaugā ir novietoti tā, ka to apakšdaļas faktiski atkārto apzīmējumu .

Turklāt, Apelācijas padome piekrīt iebilduma iesniedzējam – nevar izslēgt, ka dizainparaugs varētu tikt lietots attiecībā uz tām pašām precēm, kurām Chanel preču zīme ir plaši pazīstama Latvijā, proti, modes precēm. Līdz ar to dizainparauga īpašnieks var iegūt negodīgas priekšrocības, radot kaitējumu Chanel interesēm.